Goldrake
2010-05-10 15:28:40 UTC
Il salto da 2003 a 2008 e' stato sicuramente migliorativo sotto molti punti
di vista.
Forse, l'unico neo, e' che i requisiti hardware per far girare un sbs 2008
dignitosamente sono sensibilmente piu' alti rispetto al 2003.
Di fatto, se non si ha un server con almeno 8 gb di ram (meglio 16) e una
buona sezione di storage con dischi performanti, il sistema si siede
parecchio.
Questo, ovviamente, implica un investimento nella sezione hardware piu'
elevato.
Con sbs2003, si riusciva a mettere su dei bei sistemini "all inclusive" (non
dimentichiamoci le 5 licenze di Outlook) contenendo il costo. Ho diversi
clienti con l'sbs 2003 che gira sugli HP Proliant ML 150 con una coppia di
dischi in raid0 utilizzando il controller di serie.
Questa cosa, si sta rivelando un boomerang per la promozione di sbs nei
piccolissimi uffici dove spesso il costo e' determinante per poter "entrare"
e, onestamente, mi sembrerebbe un po' poco etico installare il vecchio sbs
2003.
Vedi mai che faranno una versione light di sbs 2008.... ??
:-)
Ciao a tutti
di vista.
Forse, l'unico neo, e' che i requisiti hardware per far girare un sbs 2008
dignitosamente sono sensibilmente piu' alti rispetto al 2003.
Di fatto, se non si ha un server con almeno 8 gb di ram (meglio 16) e una
buona sezione di storage con dischi performanti, il sistema si siede
parecchio.
Questo, ovviamente, implica un investimento nella sezione hardware piu'
elevato.
Con sbs2003, si riusciva a mettere su dei bei sistemini "all inclusive" (non
dimentichiamoci le 5 licenze di Outlook) contenendo il costo. Ho diversi
clienti con l'sbs 2003 che gira sugli HP Proliant ML 150 con una coppia di
dischi in raid0 utilizzando il controller di serie.
Questa cosa, si sta rivelando un boomerang per la promozione di sbs nei
piccolissimi uffici dove spesso il costo e' determinante per poter "entrare"
e, onestamente, mi sembrerebbe un po' poco etico installare il vecchio sbs
2003.
Vedi mai che faranno una versione light di sbs 2008.... ??
:-)
Ciao a tutti